Sajtóközlemény - Szerkesztőségi rejtélyek

A Népszava napilapban, valamint online változatában 2013. június 24-én egy-egy, azonos tartalmú cikk jelent meg, "Csaltak a habbeton szabadalmával?" illetve "Szabadalmi rejtélyek" címen, Barna L. Norbert tollából.  A szerző június 19-én este kérdéssort juttatott el a készülő cikkhez kapcsolódóan Hivatalunkhoz, ám a Népszava tényfeltáró újságírói hagyományaihoz méltatlan és rejtélyes módon, az ígért válaszokat be sem várva – ami, a kollégák részletes és alapos hétvégi munkájával, hétfő reggelre elkészült – a Hivatalt enyhén szólva méltatlan módon, hamis színben tünteti fel már címadásával is.

Nem elvitatva a lap jogát attól, hogy ellenérdekelt felek nemes és nemtelen eszközökkel vívott piaci harcát – bár tárgyi tévedésekkel - a közvélemény elé tárja, 117 éves szakmai hagyományú Hivatalunk visszautasítja, hogy légből kapott információknak  és a döntésekkel kedvezőtlen oldalra kerülő felek egyoldalú értékítéletének teret adva a Hivatal szakmailag megalapozott jó hírnevét megsértse, törvénysértés látszatát keltse, vagy ilyennel vádaskodjon.

Mert mi módon értékelhetnénk azokat, a cikkekben – sőt egyenesen a lead-ben - használt fordulatokat, hogy "… úgy hirdették szabadalomként, hogy a szabadalmi hivatal jogerősen meg sem adta rá az engedélyt. Néhány hete mégis megtette – noha nemzetközi szakvélemények is cáfolták, hogy újdonságról lenne szó.", vagy "A szabadalmi hivatal eljárása azért is meglepő, mert a törvény szerint, ha egy találmány kapcsán korábbi használatra utaló bizonyítékot mutatnak be, a megadott szabadalmakat vissza kell vonni. Lapunk több kérdéssel is a hivatalhoz fordult, ám még nem válaszolt a kérdéseinkre.", vagy: "…miközben az európai gyakorlat szerint két bizottság tárgyalja a kérelmeket, az SZTNH-ban egy osztályvezető bírálata elég volt." stb.

Miközben a lap cikkei hamis színben tüntetik fel a Hivatalt, érdemes megjegyezni, hogy a Szellemi Tulajdon Nemzeti Hivatala nemzetközileg elismerten magas szakmai színvonalát az ISO 9001:2008 szabványnak megfelelő minőségirányítási rendszer, valamint többdiplomás, széles körű nyelvismerettel, egyidejűleg magas műszaki és természettudományi valamint iparjogvédelmi képzettséggel  rendelkező, elkötelezett szakembereink garantálják.

Az említett – szinte csak példálózóan kiemelt – idézetekre szorítkozva alábbiakban adjuk meg a Hivatal tényeken alapuló, szakmai válaszait a Népszava 2013. június 24-én megjelent cikkeire, mely on-line formában "Szabadalmi rejtélyek" (http://www.nepszava.hu/articles/article.php?id=656596) címmel, papíralapon pedig "Csaltak a habbeton szabadalmával?" címmel jelent meg, mivel mindeddig a Népszava szerkesztősége – kérésünk ellenére – helyreigazításunknak nem adott teret.

"Világszabadalom", szabadalommal védett technológia Minden egyes közzétett szabadalmi bejelentést megillet az ideiglenes oltalom. Ezzel kapcsolatban az SZTNH-nak nincs mérlegelési lehetősége. A bejelentés közzététele után, az érdemi vizsgálat során dől el, hogy ez az ideiglenes oltalom végleges oltalommá válik-e, vagy sem.

Az érdemi vizsgálat sokrétű, összetett folyamat, melyben az SZTNH egy vagy több felhívást küld ki a bejelentőnek 2-4 hónap határidő kitűzésével, mely határidőt többször is lehet hosszabbítani. Az ideiglenes oltalom a megadással véglegessé válik, vagy az elutasítással a keletkezésére visszaható hatállyal megszűnik.

Az SZTNH honlapján bárki számára elérhető a közzétett szabadalmi bejelentések összes irata (http://epub.hpo.hu/e-aktabetekintes/?lang=HU). Ezen a felületen megtalálhatja az érdeklődő a szabadalmi bejelentés leírását, igénypontjait, ábráit, illetve a bejelentés ügyintézése során keletkezett iratokat.

A cikkben két szabadalmi oltalmat szerzett bejelentésről tesz említést a cikk írója. A korábbi bejelentés – 2008. április 25-i bejelentési nappal – "Eljárás hőszigetelő, tűzzáró, vízzáró, légáteresztő, flexibilis könnyűbeton előállítására, valamint az eljárással előállított könnyűbeton" címet viseli. A szabadalmas Lasso Financial Ltd. (St. Kitts & Nevis államban bejegyzett cég) 2011. május 7-én kapott oltalmat.

A másik bejelentés – 2008. november 19-i bejelentési nappal – "Könnyűsúlyú épületszerkezet, és eljárás annak előállítására" címet viseli. A szabadalmas Löglen Kft. (magyarországi bejegyzésű cég) 2013. június 3-án kapott oltalmat.

Az SZTNH véleménye az, hogy a két szabadalmi oltalmi kör nincs átfedésben egymással, ugyanis a Lasso Ltd. szabadalma egy speciális anyagkeverékű könnyűbetont tartalmaz, míg a Löglen Kft. szabadalma egy egyedi szerkezeti elrendezésen alapul, melyhez bármilyen könnyűbeton felhasználható.

A cikkíró említést tesz arról, hogy a Lasso Ltd. 2013 márciusában kérte az SZTNH-tól a Löglen Kft. bejelentésének elutasítását. A közzétett bejelentésekkel kapcsolatban – az érdemi vizsgálati szakaszban – észrevételt lehet tenni. Egy megalapozott és időben beérkezett észrevétel figyelembe vételével hozhat olyan döntést a Hivatal, hogy a bejelentést elutasítja.

Az 1995. XXXIII. törvény (a találmányok szabadalmi oltalmáról – Szt.) értelmében észrevételt lehet benyújtani mely észrevételt a kifogásolt feltételre kiterjedő vizsgálat során figyelembe kell venni [71. § (2)]. Ez a vizsgálat 2013. február 22-én lezárult, az SZTNH ekkor küldte meg a Löglen Kft-nek a megadás alapjául szolgáló változatot, mellyel a bejelentő egyetértett.

Az ezután beérkező észrevételeket nem veheti figyelembe a Hivatal, azonban az Szt. 80-81/A §-aiban foglaltak alapján lehetőség van arra, hogy egy érvényben lévő szabadalom megsemmisítését bárki kérje a szabadalmassal szemben, a megsemmisítési kérelemben előadott megsemmisítés alapjául szolgáló okokkal és a csatolt okirati bizonyítékokkal.

Tény, hogy a Lasso Ltd. észrevételt nyújtott be, de elkésetten, miután addigra már az SZTNH lezárta a bejelentés megadására irányuló eljárást. Erről az észrevételt tevő cég ügyvezetője az SZTNH elnökétől kapott tájékoztatást.

Újságírói állítás: az Európai Szabadalmi Hivatal (EPO) újszerűséget cáfoló szakvéleménye, illetve annak figyelmen kívül hagyása.

A cikkíró állításával szemben az EPO a kutatási jelentéséhez csatolt véleményében a bejelentés újdonságát nem kifogásolta (lásd: 2010. március 29.-i "European Search Opinion" elnevezésű letölthető PDF-dokumentumot: https://register.epo.org/espacenet/application?number=EP09165279&lng=en&tab=doclist).

A fenti dokumentum egyértelműsíti, hogy a bejelentésben foglaltak újak voltak a bejelentéskor benyújtott igénypontok alapján is.

Bejelentő a többszöri (magyar és az európai hivatali eljárásban) felhívásra küldött nyilatkozatával kiküszöbölte a felmerült problémákat.

A fenti linken elérhető az EPO 2012. október 18.-ai szakvéleménye is, amelyben a módosított igénypontokról kijelenti az Európai Szabadalmi Hivatal, hogy azok újnak és feltalálói tevékenységen alapulónak minősülnek.

A megjelent cikk arra utal, hogy az SZTNH figyelmen kívül hagyta az Európai Szabadalmi Hivatal szakvéleményét. Ezzel szemben – és ezt a fenti tények is alátámasztják – a nemzeti és az európai hivatal egybehangzóan megállapította a bejelentés újdonságát és feltalálói tevékenység meglétét.